Отто Вейнингер - "Пол и характер" (1902) - 14 - Истерия, Гипноз и Самооправдание внушенных поступков

http://lookmedbook.ru/disease/isteriya
http://hnb.com.ua/articles/s-zdorovie-isteriya-3810

"(...) истерички являются лучшими медиумами при всевозможных гипнозах. Кто дает себя загипнотизировать, тот делает самый безнравственный из всех поступков, какие себе можно только представить. Он отдает себя в полнейшее рабство: он отказывается от своей воли, своего сознания. Другой, совершенно посторонний человек, приобретает над ним неограниченную власть, благодаря которой он в состоянии вызвать в гипнотизируемом объекте то сознание, какое ему заблагорассудится. Таким образом гипноз дает нам доказательство того, насколько возможность истины зависит от хотения, но непременно собственного, истины. Человек, которому внушили что нибудь в гипнотическом состоянии, исполняет это уже при бодрствующем сознании, но тут же на вопрос о причинах такого действия, он подыскивает какой-нибудь мотив для обоснования своих поступков. Не только перед другими, но и перед собою он оправдывает свой образ действий различными беспочвенными доводами, схваченными на лету. Тут мы имеем, так сказать, экспериментальное подтверждение кантовской этики. Если бы загипнотизированный был лишен одних только воспоминаний, то его непременно испугал бы один тот факт, что он знает, что совершает нечто. Но он без особенного затруднения придумывает какой-нибудь мотив, который, конечно, не имеет ничего общего с истинной причиной его поступков. Он отказался от собственного хотения, а потому и потерял способность к истине.

Все женщины поддаются действию гипноза и хотят этого. Легче же всего гипнотизировать истеричек. Даже память об определенных явлениях их собственной жизни, можно вытравить, уничтожить одним только внушением, что бы они ничего больше не знали об этом.
( Read more... )

Реклама - мощный стимулятор истерических симптомов в человеке с целью сделать его открытым гипнотическому внушению для навязываемых потребностей. С этой точки зрения стоимость рекламы напрямую зависит от степени стимулирования истерических симптомов зрителя передачами и фильмами в которых она размещается.

О, Дивно Надуманный Мир!

https://ru.wikipedia.org/wiki/Утопия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Антиутопия

Так называемые "(анти)утопии" изначально представляют собой нечестный прием подтасовки, спекуляции и заигрывания с реальностью читателя.

Автор, сочиняющий (анти) утопию, находится в нашем реальном мире, относительно которого он выстраивает свой "мир". Но реальность не требует выстраивания, в то время как (анти)утопия требует своей предпосылкой что то еще, относительно чего она и обретает кажущуюся силу убедительности.

Писатель все силы бросает на преодоление мнимо выпяченных проблем, на борьбу со своим  "Я Так Решил", где он с помощью ложных объяснений и предпосылок, сражается с ветряными мельницами... Он сидит и придумываает диалоги, основывая их на предшествовавшем "с потолка упавшем" обосновании, он словно пытается расшевелить мертвых, впихнув им в рот динамики и включая через них записанные слова, изображает разговор.

Автор (анти) утопии прикрывает личные "проекционные" цели произведения своими якобы "пророческими" идеями и критикой текущего (для его времени) строя и берет на себя права и смелость судить о происходящем. Он со страстью в голосе призывает к обращению внимания на те или иные тенденции текущего социального строя, которые, как ему кажется, могут представлять опасность для будущего человечества.

Но утрированный мир (анти)утопии просто не может представлять результат того, что может поисходить в реальности, тем более в ее будущем. Здесь происходит подтасовка, которая питается иллюзией, когда отдельные элементы вдруг позднее находят подтверждение в наступившем будущем. И этим совпадением придают личности автора символизм пророка.



https://ru.wikipedia.org/wiki/О_дивный_новый_мир

Хаксли создал мир, который просто не может существовать в заявленных условиях, тем не менее автор пытается разрешать искуственные для обрисованного мира проблемы. Но их там нет, а есть парадокс, потому что автор пытается разрешать существование внутри того, что уже изначально невозможно по причине "искуственных" причин. Но все же, автором утверждается как раз возможность всего, возможность, которую читатель воспринимает как данность.

А если же автор заявляет Возможность Невозможного Мира, то каким образом тот может иметь отношние к нашему миру, где это просто невозможно?

Как именно книга "(анти)утопия" способна повлиять на читателя и на его взгляды? В чем задумка книги? Читатель все равно возьмет из содержания то, что ему более всего интересно, что обратит на него внимание.  И здесь не важен контекст и общий смысл и сюжет произведения.

Поэтому, особую опасность представляют как раз подобные "(анти)утопии", в которых для контрапункта и контраста сочиняются утрированные жестокие элементы с целью якобы их дальнейшего "разоблачения", но никакого разоблачения просто не может произойти! В то же самое время, эти отдельные "жестокие элементы", вырванные из контекста (анти)утопии, обретают самостоятельную жизнь и способны засесть зерном в мозг впечатлительного читателя. И затем выстроить в его сознании новый дивный мир, который теперь сможет выйти вовне из мыслей и фантазий, трансформировавшись в конкретные действия, причем часто агрессивно угнетательные.

Ведь автор писал книгу для читателей обычного мира. Когда они приступают к прочтению, то  воспринимают содержание исключитально со своим багажом опыта. Они подтасовывают его в то пустое пространство, которое имеется в фундаменте книги. Затем, в зависимости от воспитания и чувства вкуса читатель начинает оценивать и воспринимать парадоксы повествования. И на пике сравнения того что там и того, что есть у него и происходят сопереживание и реакция.

В итоге (анти)утопия, изначально лишенная четкого фундамента никак не разрешается иначе, чем смертью или разрушением всего мира - бессмысленность и безосновательность требует разрушения. Только наш мир способен придать нам как реальным его жителям подобие надежды и смысла. Все истории-антиутопии обречены на самоуничтожение мира или главного героя по причине своей искусственности в результате самообмана автора.

Что касается непосредственно "Дивного Нового Мира" - то пропаганда беспорядочных сексуальных связей, поощрение сексуальных забав в детском возрасте и одобрение насилия над совсем еще маленькими детьми (через демонстрацию под видом обыденных действий)... это очевидно не стоит рекомендовать к прочтению...  Потому что автор преподносит все это как естественые элементы, без их четкой критики. Этой яркой "изолированностью" он обеспечивает им возможное осознание, а затем возможное внедрение читателем этого в свою жизнь и окружение.  Естественно, что понимающие это люди включают подобные произведения в список "не рекомендованных" к распространению книг, а не по причине какой-то там пропаганды наркотиков, которой нет в "Дивном Новом Мире".