Вильгельм Райх и 21 век

Наткнувшись недавно (причем совершенно случайно) на факт существования  Вильгельма Райха и его исследований в различных областях, я с удивлением также обнаружил, что он в настоящее время приобрел нечто вроде модного статуса среди всяких организаторов курсов и практик "оздоровления", синтезирующих восточные и просто релаксационные техники.

Вильгельм Райх оказался очень удобным - он словно научный фундамент, на который можно опереться. Потому что восточные (и остеопатические) практики всегда имеют основание "где-то там", на них ссылаются и пытаются придать им весомость отсылкой лишь на абстрактные тысячелетия китайской и индийской истории.  А Райх - вот он здесь и сейчас со своими "мышечным панцирем", "биоэнергетикой" и "генитальным" характером, к тому же он глубоко трагическая фигура прошлого. И это позволяет придать еще больше весомости фундаменту его исследований, вырывая куски из которого и притыкая их к выжимкам из всевозможных восточных (и остеопатических) практик  можно запросто создать иллюзию оригинальности своего "типа нового" метода, основанного на всем этом "как бы" с оригинальными нововведениями и так далее.

А ведь сейчас привлечь внимание к себе можно только крича (и как можно громче и наглее), что ты предлагаешь что-то новое. И это невероятно сложно. Но иначе никак...

Самое интересное, что когда раньше (лет 15 назад) я чисто ради любопытства  начал почитывать как Фрейда так и прочих психоаналитиков и психологов/философов мимо меня почему то прошло незамеченным все творчество Райха, да и вообще все это быстро вогнало в скуку. И лишь сейчас, когда я снова ощутил подъем интереса к восточным системам работы с телом и сознанием и философии (в частности даосской), я вдруг наткнулся на отсылку к его работам и открытиям, имеющим очевидную связь с ними.

И вот начав "по свежаку" копать наследие Райха (да и вообще снова погрузившись во все это психоаналитическое течение начала 20 века) я обнаружил насколько многогранным и смелым в своих суждениях и наблюдениях он был.

Что бросается сразу в глаза - это упертый характер Райха, который очевидно и обеспечил ему факт его успеха в исследованиях, но и предоставил неизбежный билет в один конец изгнания и критики.

Также интересно, что ведь и сам Райх ощущал, что его идеи недостаточно четко сформулированны и шатки в убеждающей силе, хотя имеют под собой верное основание, подтверждаемое из многих даже несвязанных источников. Он понимал, что критика в его адрес справедлива и еще более оправдана его обратная критика других идей психоанализа. Одновременно он должен был следовать своей интуиции и отметать всех несогласных. Это условие достижение каких-либо результатов. Когда сомневаешься, то лишь топчешься на одном месте.

Основная же проблема заключалась в том, что Райх был утопистом. Он пытался обнаруженный им естественный биологический механизм вернуть в наше общество. Но прикол то в том, что наше общество исторически представляет собой исключительно искусственное создание, со своей моралью, религией и прочим. Что пытаться изменить человеческое общество оставив его ядро просто невозможно, его можно только отринуть и переделать с нуля - а это анархия, хаос и поэтому утопия. Невроз - это "естественное" искусственное образование как следствие искусственности нашего общества.

Его идея о саморегулировании человеческого сознания интересна, верна в корне, но ведь утопична... И наша история с каждым новым десятилетием только убеждает в этом. Уровень потребительства в нашем обществе лишь только возрастает. И будет возрастать. Не по линейному закону конечно, но рост будет обязателен. Суть и основа нашего человеческого общества и связей в нем - потребительство и взаимное использование друг друга. Это условие поддержания искусственно созданного механизма. Но это значит - мы обречены...

Пара проходящих мыслей по поводу вычитанного: "Слова могут лгать, форма их произнесения не солжет никогда. Она является непосредственным проявлением характера, которое человек не в состоянии осознать. С течением времени я научился понимать саму форму сообщений как непосредственное проявление неосознанного."  Да, но вот эта форма произнесения исключительно зависит от осознанных намерений человека. А здесь то и сокрыта возможность лжи. Имитация формы произнесения лживых слов позволяет придавать им видимость правды. Можно научиться конструировать такую форму в зависимости от своих намерений. Это не сложно. Форма включает в себя эмоциональную окраску произнесения. А учить человека имитировать свои эмоции - нет ничего проще, это часть нашего (как раз естественного) биологического защитного механизма. Но имитация, ложь - а значит - невроз, вытеснения и все идет по своему кругу... Об этом Райх тоже много писал.

Интересно было обнаружить размышления Райха на тему "влечения к смерти". Размышления по поводу известных идей, что типа такое влечение - врождено в нас изначально, что оно - естественно. И к чести Райха он справедливо отмечает, что если это действительно реальный естественный процесс, то на кой хрен сдалась работа психотерапевтов и психоаналитиков? Ведь их задача возвращать человека на рельсы естественности. И тогда получается что все уже и так окей? В общем, очередной парадокс... И это только помогало Райху еще больше убеждаться в действительности своих исследований касательно реальных внутренних движущих механизмов биологического существа и правильности своего пути: "Учение Фрейда о первоначальной биологической деструкции затрудняло решение проблемы. Ведь если явления садизма и жестокости, повседневно наблюдаемые у людей — будь то вытесненные или высвобожденные, — представляют собой выражение биологической, то есть естественной, движущей силы, то возможность лечения неврозов становится весьма проблематичной, в том числе и в столь высоко ценимой культурной перспективе. И если влечение к самоуничтожению задано биологической природой человека, то остается лишь перспектива взаимного уничтожения людей, а неврозы — чисто биологическое явление. Если так, то для чего же мы работаем психотерапевтами? Мне хотелось обрести ясность и не заниматься умственными спекуляциями. За этими высказываниями проявлялись аффективные стремления отгородиться от правды."

При чтении его поздних работ возникает чувство "оседания фундамента" по причине постоянной критики Райхом как своих ранних работ так и работ других психоаналитиков, в частности Фрейда. Возникает ощущение, что эта критика имеет преходящую силу момента. То есть, что в другой момент он запросто и с такой же страстью будет критиковать уже эту свою критику, ссылаясь на верные направления исследований и достигнутые результаты в своих ранних работах и также работах других авторов. Исследования для Райха - это был вечно изменяющийся процесс. Он был готов в любой момент переменить все свои основы и отринуть их, ухватившись за то, что (как ему теперь стало казаться) действительно правильное. Он постоянно опирается на свою клиническую практику. Но сомнения возникают именно в результате изменяющейся точки зрения на эту реальную успешную практику. Он может опираться только на успех в лечении. Но тут полно подводных камней, способных поломать ноги при перемене фокуса внимания.